每當要去設計一個新的網站時，作為一個對原型設計工具有一定認識的人來說，我們都會去選擇那些眾人皆知的出名的原型設計工具。它們功能強大，自備模板炫酷，能夠為我們解決大部分的設計問題。可是，在其面面俱到的背后，我們看到了它們臃腫的文件和不夠靈活的作風——對于設計大部分那種功能不需要太強大，而更需要個性特點突出的網站，使用一種更輕量級的原型設計工具其實會更好。

在嘗試使用了多種原型設計工具后，我發現確實有很多更好的選擇。以下是我對眾多原型設計工具的選擇測試的實踐，其中比較有意思的一些工具我做了概述和評估分析，希望能夠對其他的朋友有幫助。

原型設計工具的篩選

在對所了解的現有原型設計工具的整理后，我選擇了其中最有趣的一些工具，把名單中的40多數量縮減到10個，我選擇這些工具的依據來自于：

1. 來自cooper公司的同事推薦或者使用后覺得不錯的工具
2. 在其它博客上讀到的那些比較普及的工具
3. 在我的第一印象里感覺設計和功能都還不錯的工具

當然，這里篩選出的工具集并不全面，下面所評估的工具僅代表個人觀點。

原型的選擇

在敲定了哪些工具需要來做測試后，我們需要找一些簡單的原型來讓每個工具進行復制。cooper公司最近重新設計并推出了一個看起來很不錯的新網頁，其中一部分還在調試和修改中，我決定選取其中的一部分頁面來作為我的原型的頁面。

我認為原型設計應該充分反映用戶的行為。比如，用戶想要的過濾器行為，通過過濾，用戶可以了解cooper公司的哪些員工對哪種東西有偏好，或者對哪些方面比較擅長。所以，我將包含過濾器的頁面也納入進來。

另外，這次我選擇的工具都支持iOS應用和設備，因此，我就把它們在iPAD上的頁面顯示作為參考因素。

評測的標準

在決定是否選擇某一款原型工具之前，你會考慮很多方面的問題。比如，這款原型設計工具的上手難度如何？這款原型設計工具的功能是否合乎設計者需求？我能否與我的團隊、客戶自由的分享設計？這款原型設計工具跨平臺性如何？這些，都將作為我的評估標準。我的評估標準包含以下幾條：

• 創建原型所需時間：在工具使用后，我花了多長時間來創建原型（這在很大程度上影響易學性和易用性），時間越短，評價越有利。
• 保真度：工具在模擬目標原型的效果如何（包含滾動、轉換、頁面和網站間的跳轉、以及外觀等）。
• 協作與分享：與他人分享原型的功能質量以及在原型設計中的工作協同度。
• 可用性測試：原型進行可用性測試的質量。
• 相關的支持：工具的教程，幫助文檔庫（含UI元素，小部件，圖標等），模板等工具的數量和質量。
• 用戶的交互性：對于用戶普通需求和常見功能的交互性的質量 。
• 動作效果：在同一個屏幕不同元素之間的轉換和屏幕之間的轉換行為的動作效果的質量。
• 設備測試：在其它設備上測試其設計原型的效果

評測結果的總體分析：

我成功的用每種工具創建了原型，但不是所有的原型都能完整模擬原始網頁的交互性。每種工具能夠滿足的任務和需求各有不同，因此，有可能某些工具的表現會比其它的要好。

——關于創建原型的起點

由于我以現成的實物模型作為起點，所以，不需要從頭構建所有的單個元素。對于 proto.io，Axure， Protoshare， Easel， Justinmind 和Fluid這樣的設計工具來說，為了提高獨立元素的交互性和行動，它們更支持讓你從頭創建界面和元素。因此，為了試圖導入現有的頁面對比，我反而會花更長的時間來使用這幾款工具。但是，如果你需要模擬更為復雜的相互和行為，它們卻是對你最有用的工具，因為它們能夠提供全方位的支持。

——關于速度和交互性的取舍

在創建原型所需時間上面，有些工具的速度會非常快，比如Flinto或InVision，，但是它們的交互性卻僅限于為靜態屏幕間的鏈結創建熱點 。而Protoshare則在模擬單個元素的交互性和轉換的動畫效果方面非常強大，但是在設備測試方面卻做的很差。

——關于易學性和易用性

作為一個首次使用這些工具的用戶來說，易學性和易用性是我評判它們好壞的一個最重要的標準。功能簡單，設計直觀，界面友好固然能夠給易學性和易用性帶來不少的加分，但是，如果能夠提供大量的教程以及一些有限的技術文檔的話，這帶來的效果將會更加的明顯，學習所耗費的時間將會縮短一半左右。Flinto, InVision 以及 Solidify是因為其簡單的設計和有限的功能而能夠讓用戶快速的學習和使用。 而另外一些健壯的工具如Protoshare, Justinmind 和Fluid則需要一點學習的時間，但是它們都提供了強有力的文檔和技術支持來幫助新用戶的學習。

后半篇內容：對參加測評的10款原型設計工具的詳細評價>>

本文翻譯自：